✕
2017-02-20
【案由】
实用新型专利权纠纷
【案情简介】
原告：东莞XX电业有限公司，住所地：广东省东莞市XX镇XX社区XX号。
被告：东莞市XX电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市XX镇XX社区XX路XX号。
委托代理人王永文，广东法尔律师事务所律师。
委托代理人李金徽，广东法尔律师事务所律师。
原告诉称：2009年6月4日，东莞市XX电业制品厂向国家知识产权局申请涉案专利，专利号为2****26.2。2011年10月1日，原告向国家知识产权局申请变更涉案专利权人。2011年10月25日，国家知识产权局将涉案专利权人变更为原告。截止起诉之日，该专利处于有效状态。
2015年6月，原告发现被告生产、销售的“XXX连接器”产品与原告专利权保护的技术特征相同，被告涉嫌侵犯原告专利权。2015年9月9日，原告以被告侵犯原告专利权为由向东莞市知识产权局请求行政处理。23日，东莞市知识产权局前往被告公司勘验检查，在被告工厂发现库存连接器产品200万片，被告确认已经销售连接器产品为600万片。因双方在行政程序中无法达成和解，遂诉至法院要求判令被告立即停止侵权；销毁模具；并赔偿经济损失20万元。
被告辩称：1.涉案专利为现有技术：涉案专利的权利要求请求保护的“U”型焊杯结构及“发散型”连接结构，在申请日前已经被另一篇对比文件公开，涉案专利属于现有技术。2.被告于答辩期内向国家知识产权局提出无效宣告申请，请求中止案件审理。
【法院观点】
法院认可被告请求，中止侵权案件审理。
【无效宣告程序】
请求人（诉讼被告）主张：被告作为无效宣告请求人向复审委提交两份申请日前公开专利文献：对比文件1为专利号为200720056***.X中国专利、对比文件2为专利号为200510130***.X号对比文件。请求人主张涉案专利权利要求1-4相对于D1、D2及公知常识的结合不符合专利法第22条3款关于创造性的规定。
权利人（诉讼原告）主张：对比文件1和对比文件2的组合没有公开被请求专利的全部技术特征，被请求专利权利要求1-4具有创造性。
【复审委观点】
合议组认为被请求专利权利要求1与对比文件1相比，对比文件1公开了权利要求1的大部分特征，对比文件1中没有公开权利要求1特征为：载体连接若干端子，每一端子为金属材料一体成型结构，焊接部为U型焊杯结构。基于上述区别特征，被专利权利要求1实际解决的技术问题是方便制造、安装和提升焊接的稳定性的端子料带。针对上述区别特征，对比文件2公开了权利要求1中焊接部呈U型焊杯结构，并且两者都具有良好的电连接作用；并且在连接器中为了方便安装和制造，通过机械工艺将金属片一体成型带有料带的端子是一种常规工艺，为本领域技术人员所熟知，因此每一端子为金属材料一体成型结构，并且使用料带连接是本领域的公知常识。因此本领域的技术人员在对比文件1公开内容基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，因而权利要求1相对于对比文件1、2和公知常识的结合不具备专利法第22条第2款规定的创造性。因对比文件1公开了权利要求2-4的附加技术特征，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备专利法22条3款规定的创造性。
【无效程序处理结果】
复审委宣告涉案专利的专利权全部无效
【法院处理结果】
本案原告逾期未按通知要求交纳案件受理费，广州市知识产权法院于2015年12月30日裁定原告按撤回起诉处理。
【案件评析】
专利侵权案件中被告一旦发现原告专利权不稳定，除了在诉讼程序中主张现有技术抗辩外，应尽快启动无效宣告程序，主动开辟第二战场，同时提出中止审理请求。这是因为：首先，诉讼案件中法官可能不清楚专利设计的技术方案，因此可能对事实做出错误的认定，但专利复审委中的合议组成员均是本领域经验丰富的审查员，对技术方案的理解和把握往往更加准确，出现错误认定的可能性更小；其次，专利无效程序是独立于诉讼程序的第二战场，相当于增加一次防御的机会，一旦涉案专利被宣告无效，法院会直接裁定驳回起诉，案件即告终止。被告在应诉时，应当积极搜集检索现有技术资料，充分发挥无效宣告程序作用，达到釜底抽薪的作用。